Introduction
Le livre « Pouvons-nous éviter une autre crise financière ? » de Steve Keen vient donner quelques pistes pour sortir nos économies du piège de la dette. Steve Keen est un économiste hétérodoxe qui insiste sur le rôle pro-cyclique du secteur bancaire dans les économies de marché. Son livre est particulièrement intéressant pour comprendre la crise de 2008 et les solutions possibles au problème de la dette. Ils fait partie des soutiens de la Théorie Monétaire Moderne qui a le vent en poupe dans les pays occidentaux.
Points clés à retenir
Absence de dépressions
Selon Hyman Minsky, la question la plus importante en économie est la suivante. Pourquoi n’y a-t-il pas encore eu de dépression économique majeure depuis la Seconde Guerre mondiale ? Selon Minsky, les crises financières sont inévitables dans une économie de marché pure. Le système financier est à l’origine des booms et des récessions. Cette instabilité est l’effet indésirable d’une économie capitaliste dans laquelle le système financier a pour fonction d’attirer le capital. Pour ce faire, le système financier génère des signaux qui vont inciter les capitalistes à parier sur une tendance, ce qui va avoir pour effet d’accélérer la tendance.
La raison pour laquelle il n’y a pas eu de dépressions économiques depuis la Seconde Guerre mondiale tient à l’augmentation de la taille du gouvernement (5 fois plus grande qu’avant la Seconde Guerre mondiale). Les dépenses publiques ont systématiquement empêché l’effondrement du secteur privé.
Minsky pensait que pour avoir un modèle réaliste de l’économie, ce modèle devrait être capable de générer des dépressions (contrairement aux autres modèles traditionnels qui excluaient le secteur financier de leurs équations). Minsky a fait valoir que le capitalisme a une tendance naturelle à la fois aux cycles et aux crises. Il ne s’est pas concentré sur les faiblesses du capitalisme mais sur ses forces.
Le système financier accentue les crises du capitalisme
L’argument est le suivant. Le capitalisme encourage la prise de risque et l’optimisme. Cela conduit à l’innovation et à des changements dans la société. Les conséquences sont imprévisibles et il n’y a aucun moyen de former des anticipations de l’avenir. Cela conduit à des prédictions basées sur le passé, ce qui à son tour favorise le comportement du troupeau dans l’investissement. Pour résumer, l’instabilité fondamentale du capitalisme est une tendance à l’exagération qui transforme « les affaires vont bien » en un boom de l’investissement spéculatif.
En soi, cela ne devrait générer que des cycles mais pas de crises. L’ingrédient manquant pour les crises est la dette privée. En effet, la capacité d’investissement ne peut excéder les bénéfices non distribués que par la dette.
Pendant la phase euphorique du boom, des anticipations irréalistes conduisent au financement de projets voués à l’échec et au relâchement des standards de souscription des banques.
Cycle long de la dette
Il faut noter que chaque nouveau cycle ne démarre pas avec les mêmes conditions que le précédent. Il existe un stock de dettes impayées du cycle précédent qui doit être reporté et qui s’accumule au cycle suivant. Étant donné que le niveau de la dette augmente par rapport au PIB, cela signifie que la part des banques dans l’économie augmente aux dépens des travailleurs et des producteurs de produits de base. En conséquence, l’inflation diminue à chaque nouveau cycle.
Par la suite, le niveau d’endettement devient tel que même dans un contexte de baisse des taux d’intérêt, de baisse des salaires et de baisse des coûts des matières premières, la dette ne peut plus être remboursée par les bénéfices. Avec la faillite de certaines entreprises, la dette est réduite, tout comme la masse monétaire et donc la demande. En conséquence, les bénéfices sont encore réduits et les investissements stagnent. En l’absence d’intervention gouvernementale, l’économie entre dans une spirale descendante appelée dépression.
Un modèle macroéconomique simple fondé sur des principes macroéconomiques – et non sur des principes microéconomiques comme les modèles utilisés par les économistes traditionnels – montre ce qui se passe avant une crise : les inégalités augmentent à mesure que la part des travailleurs dans le PIB est transférée aux banquiers. Durant cette phase, les bénéfices restent élevés et semblent stables aux capitalistes. Puis, la part des banquiers dans le PIB augmente aux dépens des capitalistes cette fois-ci, juste avant l’effondrement de l’économie.
Crise financière de 2008
Il était possible de prédire la crise financière de 2008 en utilisant le raisonnement suivant. Les dépenses totales dans l’économie correspondent au PIB + crédit. Les deux composantes ont généré des revenus (par l’achat de biens et de services) et des plus-values (achat d’actifs tels que des biens et des actifs financiers). Le crédit, qui est le flux de la dette privée, peut être positif ou négatif. La crise commencerait lorsque le taux de croissance de la dette privée ralentirait puisque correspondrait à une baisse de la demande agrégée (dépenses totales).
Par exemple :
- Demande Agrégée en 2008 : 16 billions de dollars
- Demande Agrégée 2010 : 10,5 billions de dollars (à cause de l’effondrement du crédit)
- Dette hypothécaire 2000 : 45% du PIB
- Dette hypothécaire 2007 : 75% du PIB
L’évolution du prix des logements n’est pas causée par le niveau de la dette hypothécaire ni sa croissance mais par son accélération. La demande monétaire de logements est fondamentalement le flux de nouvelles hypothèques. Si vous divisez le flux de nouvelles hypothèques par le prix moyen des maisons, cela donne le nombre de maisons qui peuvent être achetées au niveau de prix actuel. Il existe donc une relation entre le niveau des prix et l’évolution de la dette hypothécaire. Cela signifie donc qu’il existe une relation entre le changement de prix et l’accélération (ou la décélération) de la dette hypothécaire.
Limites à l’endettement
Pourquoi le ratio dette / PIB ne peut-il pas augmenter indéfiniment ? Le Japon nous donne la réponse. Avec plus de 200% de son PIB, le Japon est incapable de sortir du piège de la dette. La réduction du niveau d’endettement par des moyens traditionnels tels que la faillite ou le remboursement de la dette ne fait que réduire la demande globale.
La Banque centrale d’Angleterre confirme que chaque fois qu’une banque consent un prêt, elle crée simultanément un dépôt sur le compte bancaire de l’emprunteur, créant ainsi de l’argent nouveau. Cet argent neuf peut ensuite être utilisé pour acheter des biens, des services ou des actifs et donc contribuer aux dépenses totales. Étant donné que le crédit finance principalement les achats d’actifs, la somme du PIB et du crédit représente à peu près les dépenses totales.
Selon Richard Vague, chaque crise économique des 150 dernières années avait les caractéristiques suivantes :
- Un ratio « Dette privée / PIB » de plus de 150%
- Un ratio « Crédit / PIB » annuel moyen e 17% ou plus sur une période de cinq ans (en effet, l’impact d’un ralentissement dépend du ratio de dette mais aussi de son taux de croissance)
Qu’est-ce qui a causé la récession de 2008 ?
C’est la composante crédit qui est passée de + 15% du PIB à -5% du PIB. Donc, fondamentalement, la demande globale a baissé de 20%, sans même tenir compte de la contraction du PIB.
Le système politique récompense ceux qui initient ou développent la bulle du crédit, mais punit ceux qui se trouvent aux commandes lorsque le boom s’effondre.
Le gouvernement crée de la stabilité… déstabilisante
Historiquement, l’élargissement de l’influence du gouvernement sur l’économie a conduit le secteur privé à prendre encore plus de risques ! D’une certaine manière, « Trop de stabilité tue la stabilité ».
Les mécanismes du marché ne suffiront pas à réduire la dette privée. Cela tient au paradoxe de Fisher : « plus les débiteurs paient, plus ils doivent ». Les dépenses publiques peuvent certainement empêcher une dépression comme l’a démontré le Japon, mais elles n’ont pas sorti ce pays du piège de la dette privée depuis 25 ans maintenant. L’ampleur des dépenses publiques nécessaires pour réduire la dette privée ne semble être acceptée qu’en temps de guerre. L’argent est, après tout, notre fragile moyen de mobiliser les ressources existantes et d’en créer de nouvelles. Mais en temps de guerre, les gens ne se demandent plus s’il est financièrement logique de construire des armes dans la mesure où l’alternative est l’invasion. Pendant la Seconde Guerre mondiale, la dette publique britannique par rapport au PIB a augmenté de 44% la première année seulement et a atteint 340% à la fin de la guerre.
Si les programmes gouvernementaux ou les mécanismes de marché ne sont pas une solution, il reste alors principalement deux options :
- Annulation de la dette
- Injection d’argent directe aux citoyens
L’annulation de la dette favorise les débiteurs par rapport aux épargnants. L’injection d’argent n’a pas cet inconvénient.